mercredi 1 mai 2013

Noam Chomsky : "inexplicable" la haine d'Obama envers les libertés civiles.



Avec ce "post" nous sommes au centre même de l'influence du pouvoir judéo/sioniste qui corrompt la classe politique. La lutte contre le terrorisme, aujourd'hui qualifié d'islamiste, y compris lorsque il s'agit de résistance légitime comme la lutte du Peuple Palestinien  pour ses droits. Cette influence judéo/sioniste ajoutée aux manipulations d'une grande partie des médias, les mensonges de l'intelligentsia pro sioniste, une majorité de personnes qui, comme le disait le Général de Gaulle : "ne voient pas plus loin que le but de leur nez", confondent la résistance légitime des peuples à disposer d'eux mêmes avec le terrorisme, justifié ou non.
Cette capacité du sionisme à acheter les consciences de nos dirigeants, me fait réellement peur. Que sera l'avenir de nos descendants si la tendance de l'influence du pouvoir judéo/sioniste se poursuit ? Si les buts recherchés par le sionisme étaient sains, cela serait un moindre mal, mais nous le voyons bien que la capacité qu'ils ont à corrompre nos dirigeants est utilisée pour absoudre leurs manquements au Droit international ou pour légaliser leurs rapines.
Le discours de Barak Obama ressemble fort à celui que nous a livré François Hollande où l'action était à l'opposé de ce qu'il avait laissé sous-entendre.
Ne croyez pas, qu'il n'y a que des goï à défendre le Droit des Palestiniens. 
 
BWN Argentina

Noam Chomsky souligne que l'attaque "inexplicable" contre les libertés civiles d'Obama va au-delà de l'imaginable. Dans une interview publiée par AlterNet la semaine dernière, l'intellectuel alternatif américain a critiqué le président Obama pour ses "attaques" inexplicables sur les libertés civiles en amplifiant les diverses lois qui élargissent les pouvoirs exécutifs établis par le président George W. Bush.

En dialogue avec le blog libéral Mike Stivers, Chomsky a exprimé son mécontentement au sujet des activités actuelles du président américain sur les libertés civiles: "Personnellement, je n'attendais rien d'Obama, et j'ai écrit à ce sujet avant les primaires de 2008. Je savais que son discours était d'avantage des volutes de fumée et de miroirs de couleurs qu'une volonté affirmée. La seule chose qui m'a vraiment surpris, c'est son attaque sur les libertés civiles. Ces abus vont bien au-delà de tout ce que j'avais imaginé et n'est pas aisé a expliquer. "

Illustrant les abus d'Obama sur les libertés civiles, Chomsky a évoqué le Projet de Loi Holder contre le droit humanitaire, par lequel l'administration a demandé à la Cour Suprême de mettre fin aux organisations juridiques indépendantes y compris celles qui offrent "une quelconque assistance matérielle nécessaire" - comme par exemple en conseillant  de "convertir" ces organisations non violentes- en organisations terroristes.

«Dans le cas en question, une équipe d'avocats du gouvernement a donné des conseils juridiques pour cataloguer les associations civiles dans la liste des organisations terroristes, qui, est en soi, n'a aucune justification morale ou juridique, est une abomination», a dit Chomsky. "Mais si l'on y regarde de plus près, la manière dont elle est utilisé, c'est encore plus répugnant... La rédaction de la conférence est si large qu'elle inclut la condamnation, par exemple ... Si vous rencontrez quelqu'un appartenant à un groupe terroriste et que vous lui conseillez de ne pas utiliser la violence, alors vous pourriez être accusé d'avoir aidé matériellement le terrorisme... Obama veut criminaliser cela, ce qui est une attaque claire pour la liberté d'expression. Je ne comprends pas pourquoi il le fait. "

Noam Chomsky fait remarquer que ce qui vient d'être dit et la «détention illimitée» de la loi de 2011 NDAA, est une «grave atteinte aux libertés civiles" de la part du président.

Obama a inculpé six plaignants protégés par la loi Espionage Act, et "je ne sais pas comment peut-il justifier cette action" a déploré l'intellectuel. "Si vous pensez qu'il fait appel au nationalisme, eh bien, nous ne voterons pas pour lui de toute façon. Je ne comprends pas. Je ne crois qu'il fasse plus que sa propre  base naturelle".

Nous avons ensuite comparé le président américain actuel avec plusieurs hauts fonctionnaires des exécutifs précédents, qui ont été largement critiqués pour des violations de la politique de défense des libertés civiles:

«C'est une action similaire à Cheney et Rumsfeld (*), qui a amplifié le pouvoir exécutif. Obama le déguise un peu pour le rendre légèrement plus suave. N'est pas aussi cru et brutal que les autres, mais encore, il est très difficile de voir la différence."


(*) Respectivement conscience noire de G.W. Bush et Secrétaire à la Défense, au moment de l'agression de l'Irak, tous deux des "faucons", ces néoconservateurs pro sionistes qui veulent régler les problèmes du monde par la force.
Dans les faits Saddam Hussein fut attaqué, moins pour la détention d'armes de destruction massives (entre nous inexistantes) ou pour avoir assassiné une partie de son peuple ou encore pour y amener la démocratie, mais pour le châtier, pour laide qu'il apportait aux familles de kamikazes palestiniens. Mais de cela nos "intellectuels", nos médias, nos politiques ne l'on pas dit. La vérité historique n'intéresse que les honnêtes gens. Pas celle que répand le vainqueur...    

Entrevue complète ici. (Anglais)

Source :

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire