Vous voulez
savoir qui sont les extrémistes israéliens et les sionistes (juifs ou
non) qui les soutiennent, lisez ce rapport:
Le rapport de la mission internationale indépendante
établissant les faits du conflit à Gaza plus connu sous le nom de rapport Goldstone1
est un rapport de 575 pages rédigé à la demande du Conseil des droits de
l'homme des Nations unies sur l'opération militaire israélienne appelée opération Plomb Durci de décembre 2008
et janvier 2009 contre la bande de Gaza où près 50% des immeubles d'habitation,
centrale électriques, écoles, hôpitaux, ateliers ainsi que des bâtiments de
l'ONU ont été détruits par les bombes et
sur les tirs de roquettes et de missiles contre des localités civiles
israéliennes par le Hamas
et autres organisations islamistes au cours de laquelle près de 1400
Palestiniens, dont 1158 civils, et 13 Israéliens, 2 civils et 11 militaires, avaient
été tués2
.
Contenu du rapport
Rédigé après un mois et demi d’enquête menée par une
mission d’information de l’ONU formée de Christine Chinkin (Professeur de Droit
international à la London School of Economics and Political Science3), Hina
Jilani (Représentante spéciale du Secrétaire général des Nations unies sur les
questions de défenses des droits de l'homme4),
Desmond Travers (Colonel à la retraite des forces armées irlandaises5) et
dirigée par le juge Richard Goldstone, le Rapport Goldstone
examine en détail 36 « incidents » au cours desquels les lois de la
guerre et le droit international pouvaient avoir été violés. Les rapporteurs
ont entendu 188 personnes, examiné plus de 10 000 pages de documents, 1200
photos et 30 vidéos, et tenu deux audiences publiques à Gaza et à Genève. La mission
– qui n’avait pas été autorisée par le gouvernement israélien à enquêter sur
son territoire et à entendre des militaires israéliens2
– a remis ses conclusions le jeudi 15 septembre 20096. Le
rapport accuse l'armée
israélienne et des groupes armés palestiniens (en particulier ceux du Hamas) d'avoir
commis des actes pouvant constituer des crimes de guerre et peut-être, dans
certaines circonstances, des crimes contre l'humanité7,8,9.
Là je me dois d'intervenir: Comment
plus de 6000 victimes , 1400 tués et plus de 4000 blésés, avec des armes
minimalistes, d'un coté. Une armée, la 4e du monde, avec une aviation moderne,
utilisant des bombes a fragmentation et au phosphore blanc, (interdites) des
engins blindées de l'autre, peuvent-être comparées? ou en ce qui concerne le
Hamas accusé de crimes de guerre alors mêmes qu'ils vivent sous un blocus
total, illégal, inhumain où le minimum nécessaire à leur survie entre pas dans Gaza.
À Israël, il est
reproché10 :
La mission dans son rapport estime que malgré l’isolement
économique et politique imposé par Israël à la Bande de Gaza depuis 2006, en
d'autres termes le blocus, n'exonère pas du respect des termes de la 4e
Convention de Genève, à savoir la fourniture des biens humanitaires. (Art. 27
et 28)
Nombreuses attaques des forces israéliennes contre des
bâtiments gouvernementaux et des personnels gouvernementaux de Gaza incluant
des policiers. (art. 32 à 34)
Avertissement insuffisant des populations civiles et mise
en danger de celle-ci du fait du bombardement par les forces israéliennes avec
des obus au phosphore blanc de complexes hospitaliers, qui ne constituaient pas
des cibles militaires. Emplois d'armes dangereuses pour les civils :
phosphore blanc, fléchettes. (art. 37 à 40, 48 et 49)
Attaques sans discrimination pour répliquer à un tir de
mortier dans un quartier comprenant de nombreux civils. (art 41 et 42)
10 attaques des forces israéliennes contre des populations
civiles sans objectif militaire justifiable. Les divers incidents, graves,
mettant en cause les forces israéliennes, montrent que les instructions données
fixaient un faible seuil à l’utilisation d’un feu mortel contre la population
civile. (art. 43 à 47)
Attaques visant les fondements de la vie civile à
Gaza : destruction des infrastructures industrielles, de la production
alimentaire, des installations d’approvisionnement en eau, des stations
d’épuration des eaux usées et des habitations. (art 50 à 54)
Utilisation de civils palestiniens comme boucliers
humains. (art 55)
Détentions arbitraires, dégradantes, violentes de civils
palestiniens. (art 56 à 60, 87 à 91))
Disproportion militaire délibérée, représailles. (art 61 à
64)
châtiment collectif voire persécution, cette dernière
infraction pouvant relever du crime contre l'humanité (art 73 à 75, 78, 91)
Recours excessif à la force envers les Palestiniens de
Cisjordanie et de Jérusalem-Est, climat d'impunité (art. 83 à 85)
Restrictions de déplacement (art 92 à 96)
Restrictions à la faculté de manifester, atteinte à la
liberté de l'information (art 11 à 116)
Aux groupes armés palestiniens, il est reproché :
La mise en danger de la population civile en lançant des
attaques depuis des zones urbaines. (art 35 et 36)
Le maintien en détention, sans visite, du soldat Gilad
Shalit, prisonnier de guerre selon les termes de la 3e Convention de Genève.
(art. 77)
Des violences et des attaques commises par les forces de
sécurité de Gaza contre les opposants politiques membres du Fatah. (art 79 et
80)
Violences variées, discriminations, principalement contre
les membres du Hamas (art 97 à 102)
Tir de 8000 roquettes et obus en direction de zones
civiles pour générer une terreur. (art 103 à 110)
Accusations contre
Israël et réactions
Aux militaires israéliens, il est reproché d’avoir ouvert
le feu sur des civils brandissant des drapeaux blancs, tiré des obus au phosphore
blanc (armes utilisées entre autres sur les hôpitaux Al Quds et Al Wada11,
elles sont interdites par les conventions internationales depuis 198312) et
des obus de mortier contre des zones très peuplées, pris pour cibles des bâtiments
de l’ONU, des dispensaires, des usines, des fermes, des mosquées, utilisé des
civils palestiniens comme boucliers humains, ou fait obstacle à la circulation
des ambulances. L’armée israélienne a, selon le rapport, a cherché à
« punir, humilier et terroriser » les habitants de Gaza en faisant un
usage disproportionné de sa force2.
L'État d'Israël répond que lors de l'Opération Plomb
durci, Tsahal n'a pas «tué intentionnellement des civils » palestiniens et
qu'Israël n'a fait qu'exercer « son droit d'auto-défense » face à des
« attaques terroristes » contre son territoire13.
Incident de Zeitoun
Le rapport Goldstone affirme14
(selon les témoignages des survivants, de voisins, de la Croix-Rouge
et du Croissant-Rouge ainsi que les soumissions de nombreuses ONG) que, le
4 janvier 2009, au cours d'une incursion de l'armée israélienne, les membres de
la famille Samouni (environ 100 personnes, en majorité des femmes) ont été
rassemblés par l'armée dans une habitation avec d'autres personnes, après la
fin des combats. Une fois rassemblés à l'intérieur, l'armée israélienne a tiré
plusieurs missiles sur le bâtiment. Lorsque les survivants ont voulu s'enfuir
et rejoindre la ville de Gaza, selon eux l'armée israélienne leur aurait ordonné de faire
demi-tour et de retourner à la mort15.
Les ambulanciers qui se sont par la suite rendu sur les lieux affirment que
l'armée israélienne les a mis à nu contre le sol et leur a ensuite demandé de
retourner à Gaza sans les blessés. Après plusieurs tentatives infructueuses16,
ils purent finalement accéder aux blessés 3 jours plus tard, le 7 janvier 2009.
Ce jour là l'armée israélienne ne leur accorda que 3 heures pour opérer, ils
durent laisser de nombreux blessés sur place. L'armée israélienne empêcha
l'accès à la zone durant les 11 jours suivants, quand les rescapés revinrent
ils trouvèrent le village rasé au bulldozer14,17. La Croix-Rouge
accuse Israël de n'avoir pas respecté les conventions internationales sur
l'accessibilité et les soins aux blessés16.
À la suite de l'incident le Bureau de la
coordination des affaires humanitaires de l'ONU (OCHA) a dénoncé les
meurtres mais n'a pas directement accusé l’armée israélienne d’avoir
« délibérément ciblé cet immeuble de Zeitoun », il s'était contenté
de demander une enquête18,
l'accusation s'est concrétisée plus tard à travers le rapport Goldstone. Peu de
temps après l'offensive, dans une déclaration à Newsweek, Avital Leibovich,
porte parole de l’armée israélienne, avait déclaré n'avoir aucune information
sur cet incident, mais que l'armée israélienne n'avait jamais eu l'intention de
viser des civils, avant de rajouter « Pensez-vous que nous disons aux
[soldats] d'entrer dans une maison et de les tuer délibérément ? »19
Selon le colonel israélien, Jonathan D. Halevi, dans une déclaration du 21
septembre 2009, après examen de sources palestiniennes, au moins 3 membres de
la famille Al Samouni auraient été affiliés au Jihad islamique et auraient pu
participer aux opérations militaires dans la région20,
l'enquête montre que les personnes suspectées sont mortes plusieurs jours avant
l'incident de Zeitoun.
Accusations contre les groupes armés palestiniens et
réactions
Les groupes armés palestiniens sont accusés d'avoir tirés
des obus de mortiers et des roquettes
sur des civils2.
Le Hamas rétorque que ses groupes armés n'ont « frappé que des
cibles militaires et ont évité les cibles civiles, et toutes les accusations
dans ce sens concernent des balles perdues. Les roquettes visaient
exclusivement des objectifs militaires mais, n'étant pas équipées de système de
guidage, il est possible qu'elles aient touché des civils par erreur. »13,21.
Adoption par les Nations unies et résolutions
Le 16 octobre 2009, Le Conseil des droits de
l'homme des Nations unies approuve le texte et en adopte les
recommandations22.
Dans sa lancée, il prend une résolution condamnant l'absence de collaboration
d'Israël à l'enquête de la commission conduite par le juge Goldstone. L'adoption du texte a été fait avec
25 voix pour, 6 contre (dont les États-Unis) et 11 abstentions23.
Résultat du vote :
Vote sur l'approbation du rapport Goldstone
favorable au rapport
défavorable au rapport
abstention lors du vote
Absence du pays lors du vote
Le 16 octobre également, le Conseil des droits de l'homme
engage les parties à veiller à l'application du rapport sur la situation en
« Palestine occupée »24.
Après le Conseil des droits de
l’homme, c’est au tour de l’Assemblée générale des Nations
unies d’adopter en novembre 200925 une
résolution dans laquelle elle approuve les recommandations du rapport
Goldstone. La résolution a été adoptée par 114 voix pour, 18 voix contre, et 44
abstentions. « Ce vote est une déclaration importante contre l’impunité.
C’est un appel en faveur de la justice. » a déclaré le président de
l’Assemblée générale, Ali Treki, à l’issue du vote1.
Critiques envers le Conseil des droits de l'homme
L'écrivain Fabio Rafael Fiallo estime que le Conseil des
droits de l'homme est une organisation partiale26. La Licra
(soutenu par des intellectuels français)27 y
voit une organisation dans laquelle siègent de nombreux pays dans lesquels sont
commis de graves violations des droits de l'homme. Jusqu'en 2010, Israël a été
condamné par 32 résolutions qui représentent 45,86 % de la totalité des
résolutions passées par le Conseil depuis sa création en 200628. En
2006, le secrétaire général de l'ONU Kofi Annan
a déclaré que les résolutions du Conseil concernant Israël étaient
« disproportionnées »29,
tout comme le ministre néerlandais des affaires étrangères Maxime
Verhagen30. La secrétaire d'État américaine Hillary
Clinton affirme que les positions contre Israël discrédite le travail du
Conseil des droits de l'homme31.
La résolution 13/9 du Conseil des droits de l'homme de
l'ONU votée le 14 avril 201032, a
créé une commission d'experts pour évaluer l'état d'avancement des enquêtes
recommandées par le rapport Goldstone.
Le comité d'experts constitué de deux membres, la juge
américaine Mary McGowan Davis33 et
le juge suédois Lennart Aspengren (sv), a rendu un rapport d'avancement le 18
mars 2011, dit Rapport McGowan Davis34.
Dans ce rapport les juges McGowan Davis et Aspergren,
regrettent le manque de coopération des autorités israéliennes: refus d'accès à
Israël, à la bande de Gaza par Israël et à la Cisjordanie, ce qui a empêché le
comité d'avoir accès à des témoins clé. Si le comité d'experts admet qu'Israël
a mis d'importantes ressources (significant resources) pour prendre en compte
400 cas rapportés dans le rapport Goldstone, il émet de fortes réserves sur la
promptitude à diligenter ces cas, compte tenu des moyens mis en œuvre :
sur 19 cas de violation des droits humains diligentées, seulement trois cas ont
mené à des actions disciplinaires, tout en réfutant les violations du droit
humanitaire et des lois internationales.
Si le comité se félicite de la mise en place par l'Autorité palestinienne d'une commission
palestinienne d'investigation indépendante (Palestinian Independent
Investigation Commission, PIIC) qui fournit une bonne base d'enquête sur les
cas de violation des droits humains, il regrette que les investigations n'ont
pas commencé.
Noam Chomsky réfute les déclarations de l'armée israélienne
affirmant « ne pas avoir tué intentionnellement des civils »35 ,
selon son analyse « l’attaque contre les populations civiles a été la
politique israélienne depuis la fondation de l’État d'Israël » . Chomsky
soutient qu'il suffit d'écouter les dirigeants israéliens sur le sujet,
« Je ne faisais que citer le chef d’état-major (Mordechai Gur), c’était il y a
trente ans, avec pratiquement pas de terrorisme palestinien en Israël,
pratiquement pas. Il a déclaré36 :
"Notre politique a été d’attaquer les civils." Et la raison a été
expliquée (..) par Abba Eban, l’éminent homme d’État, qui a dit :
"Oui, c’est ce que nous avons fait et nous l’avons fait pour une bonne
raison ; nous allons en tuer assez, afin qu’ils fassent pression en faveur
du calme pour nous permettre de continuer ce que nous faisons." » 37.
Campagne à l'encontre du juge Goldstone
En mai 2010 le journaliste belge Serge Dumont, correspondant
du Soir de
Bruxelles, du quotidien suisse Le Temps et du quotidien français La
Voix du Nord, mentionnait la campagne de dénigrement contre le juge Richard
Goldstone, organisée par le gouvernement israélien. Un dossier à charge était
publié par le Yediot Aharonot et selon Serge Dumont le ministre
des Affaires étrangères, Avigdor
Lieberman, demandait à toutes les représentations diplomatiques de l'état
hébreu de diffuser ce dossier dans le monde entier38.
Rétractation du juge Goldstone et réactions
Le 1er avril 2011, le juge Goldstone, dans une tribune
publiée dans le Washington Post, a déclaré qu’il est temps de
« reconsidérer » les conclusions du rapport portant son nom. Il
affirme que la commission d'enquête qu'il présidait « ne disposait pas
assez d'éléments pour dire avec certitude qu’Israël a tué intentionnellement
des civils. » Il a par ailleurs déploré que le Hamas n'ait, quant à
lui, mené aucune enquête et qu'avoir escompté qu'il le fasse était une
« erreur »39.
L'avocate pakistanaise Hina Jilani
Le 14 avril 2011 les 3 autres coauteurs du rapport (Hina Jilani (en),
Christine Chinkin (en) et Desmond Travers (en))
publient un communiqué commun critiquant la rétractation de Richard Goldstone,
affirmant que le rapport est juste et qu'Israël n'a pas su démontrer que les
tirs sur des civils n'étaient pas délibérés40
(point sur lequel Goldstone se rétracte). Ils accusent Goldstone de
« dénaturer les faits », démentent ses assertions et affirment
qu'elles sont « le fruit d'une intense pression politique »41.
Dans une interview accordée au Middle East Monitor, Hina Jilani (en),
avocate des droits de l'homme qui faisait partie de la commission Goldstone, a
contredit les dernières affirmations du juge. Elle affirme : « En
définitive, le rapport n'aurait pas été différent de ce qu'il est. » Selon
elle, il reste une pièce importante « qu'aucune procédure acceptable
n'invaliderait […]. Si cela arrive, ce serait vu comme une décision
suspecte ». Elle insiste également sur le fait que rien dans la tribune à
travers laquelle Richard G
Demandes
israéliennes de l'annulation du rapport initial
Président d'Israël Shimon
Peres.
Pour le premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou, il est maintenant démontré
que, comme les autorités israéliennes l'ont toujours affirmé, « Israël n'a
pas nui intentionnellement aux civils ». Dans la cadre d'une campagne
diplomatique et médiatique visant à rehausser l'image internationale d'Israël,
il demande à l'ONU d'annuler et classer ce rapport et déclare que (selon lui)
« il faut jeter ce rapport dans les poubelles de l'Histoire » 43.
Lors d'une réunion tenue au siège de l'ONU le 8 avril 2011, le président de
l'État d'Israël Shimon Pérès, s'appuyant sur les rétractations du Juge
Goldstone du 1er avril 2011, demande au Secrétaire général de l'ONU Ban
Ki-moon de retirer le rapport. Ban Ki-moon refuse, reprochant entre autres
à Israël son manque de coopération dans l'élaboration du rapport44.
Le 6 avril, M. Yossi Gal, ambassadeur d'Israël en France,
auditionné par la Commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale,
déclare : « Vendredi dernier, le Washington Post a publié une tribune
intitulée « Reconsidérer le rapport Goldstone sur Israël et les crimes de
guerre », (...) signée du juge Goldstone (...). Au moment de sa
publication, en 2009, j’étais directeur général du ministère israélien des
affaires étrangères (...et) me suis battu jour et nuit contre cette odieuse
campagne diffamatoire. En effet, l’accusation de crime de guerre à l’encontre
de mon pays a apporté un soutien de poids aux tentatives de
« délégitimation » menées depuis le Conseil des droits de
l’homme à Genève. Dans cet article, Goldstone déclare que s’il avait su, à
l’époque, ce qu’il sait maintenant, le rapport aurait été différent. (...)
J’espère que ceux, en Europe, qui se sont hâtés d’accuser Israël auront le
courage intellectuel de reconnaître leur erreur car mon pays a énormément
souffert de ces accusations. (...). »45
Gabriela Shalev, juriste et ambassadrice d'Israël aux
Nations unies, a déclaré que « le rapport occulte les efforts sans
précédents entrepris par Israël afin de sauver des vies civiles et ainsi fait
la preuve que toutes les victimes civiles étaient intentionnelles » Shalev
a aussi fait remarquer que le rapport a occulté « la réalité de la
terreur » ainsi que « la complexité des défis militaires [que posent]
le combat de groupes terroristes en zone urbaine »46,47.
Réponse du juge Goldstone aux déclarations israéliennes
Le mardi 5 avril 2011, le juge Goldstone a déclaré48
qu’il n’avait pas l’intention de demander l’annulation de son rapport onusien
très critique envers Israël concernant l’offensive 2008-2009 dans la bande de
Gaza et a affirmé que les allégations du contraire par le ministre de
l’Intérieur d’Israël Eli Yishai étaient fausses49.
Autres avis favorables à l'abrogation du rapport initial
À la suite de la tribune du juge Goldstone, le Sénat des États-Unis a adopté une résolution demandant à l'ONU d'annuler le
rapport qui accuse Israël de « crimes de guerre »50,51.
Simone Rodan-Benzaquen, représentante de l'American Jewish Committee en France,
espère « que la communauté internationale et en relai toute la presse
accorde la même importance aux dénégations spectaculaires du juge qu’à son
rapport original »52.
Le Conseil
représentatif des institutions juives de France (CRIF) appuie une
"pétition internationale pour l'abrogation du rapport Goldstone"
lancée à l'initiative de Siona (qui fait partie du CRIF), de JFORUM, et du
Bureau National de Vigilance Contre l'Antisémitisme (BNVCA)53.
À la suite de la rétractation de Goldstone, le
Centre d’Études du Terrorisme, ONG israélienne considérée comme la face
publique des services de renseignement israéliens54,
composée d'anciens membres des services secrets55, et
qui se déclare spécialisée dans les domaines du renseignement et du terrorisme,
demande l'abrogation du Rapport Goldstone, selon lui :
« La proportion entre les terroristes (60 %) et
les civils (40 %) tués dans la bande de Gaza corrobore l'affirmation
israélienne au sujet de l'effort systématique de Tsahal de réduire le nombre de
pertes humaines palestiniennes civiles. Elle réfute également les données
fournies par le Hamas et les organisations des droits de l'homme opérant dans
la bande de Gaza, utilisées par le Rapport Goldstone pour vilipender Israël
(ces dernières ayant affirmé que seul un Palestinien tué sur cinq était
"un combattant")[réf. nécessaire]. »
Cependant cette proportion de victimes civiles donnée par
le centre israélien ne colle pas avec celle de nombreux rapports indépendants
qui chiffrent entre 50 et 65 % de victimes civiles56,57.
Dans une interview[Quand ?]
au quotidien londonien Al-Hayat le ministre de l’Intérieur du Hamas Fathi Hamad
a admis[réf. nécessaire] que 600 à 700 des
victimes palestiniennes durant l'opération Plomb durci étaient de ses membres
ou d'autres factions islamistes. Le Hamas avait déclaré initialement 49 morts.
Fathi Hamad, le ministre de l'Intérieur du Hamas, aurait déclaré qu'au premier
jour de l'opération, l'armée israélienne aurait tué 250 policiers, dont
certains [Combien ?] militants du Hamas ou d'autres
organisations, durant l'attaque du commissariat de police central de Gaza58.
Dans ce même interview au quotidien al-Hayat, Fathi Hamad a accusé Israël de
cacher le nombre exact des victimes militaires tuées pendant l'opération Plomb
durci58.
Le juge Goldstone affirme que le Hamas a des raisons politiques de gonfler, au
détriment des victimes civiles, le nombre de ses combattants39.
Réactions et commentaires à la rétractation
Frédéric Mégret, titulaire de la chaire de recherche du
Canada en droits de la personne et pluralisme juridique à l’université McGill, pense que le discours de
Goldstone peut être justifié. Il explique que : « La commission s'est
retrouvée à faire une enquête avec un accès biaisé à l'information, en partie
car Israël refusait de coopérer. Il y a certains aspects où elle est
vraisemblablement allée un peu trop loin dans ses affirmations59 »
Porte-parole du gouvernement de l'Autorité palestinienne Ryiad al-Maliki.
Avis de la partie palestinienne
Le porte-parole du Hamas, Sami Abou Zouhri (en),
maintient que « des crimes de guerre ont été commis contre les 1,5 million
de personnes vivant à Gaza" » par Israël et le ministre palestinien
des Affaires étrangères, Riyad Al-Maliki, a jugé que le « rapport reste
aussi clair que les crimes qu'Israël a commis au cours de cette guerre »60.
Analyses sur les conséquences de la rétractation
Le correspondant du Monde à Jérusalem,
Laurent Zecchini, affirme61 que
« L’opération Plomb durci étant ainsi partiellement réhabilitée, il
sera plus facile à Israël de justifier la nécessité de rétablir sa “dissuasion”
vis-à-vis du Hamas,
pour une nouvelle opération militaire à Gaza. » C'est
également le point de vue Gabriela Shalev, juriste et ambassadrice d'Israël aux
Nations unies qui a déclaré : « que si nous devons nous défendre à
nouveau contre des organisations terroristes, nous serons capables de dire
qu'il n'y a pas d'autre solution que celle que nous avons utilisée pendant l'opération Plomb durci. » 62.
Pour David Ruzié, spécialiste du droit international,
« la rétractation du juge Goldstone est une bonne chose pour discréditer
le Conseil des droits de
l'homme de l'ONU »59.
Denis Sieffert, directeur de rédaction de la revue Politis, estime
à propos du Rapport Goldstone que, « Nul ne s’y était trompé :
derrière l’apparent équilibre de cette formulation (accusations contre les deux
camps), c’est surtout Israël qui était visé (par le rapport). » 63.
« Malgré sa crédibilité, le rapport n’avait guère eu de conséquences
autres que morales. Il faut croire que cet opprobre était déjà de trop pour
Israël. Car voilà que le juge Goldstone est soudain en proie à d’étranges
tourments intérieurs qui ressemblent à ceux d’un homme soumis à des
pressions. » En demandant l'annulation du rapport, le prétexte invoqué par
le gouvernement israélien pour l'opération militaire sur Gaza de décembre
2008/janvier 2009 devient obsolète. Pour Denis Sieffert, la semaine du 4 avril
au 10 avril 2011 a été « la plus meurtrière depuis… janvier 2009. Seize
Palestiniens ont été abattus à la suite de raids sur Gaza. Remettre en cause le
rapport Goldstone, de la part d'Israël. Cela discrédite le
rapport, lui enlève toute valeur morale »59,
et rejoint le commentaire de Gabriela Shalev « L’opération “Plomb durci”
étant ainsi partiellement réhabilitée, il sera plus facile à Israël de justifier
la nécessité de rétablir sa “dissuasion” vis-à-vis du Hamas, pour une nouvelle
opération militaire à Gaza. »62,64.
Autres
commentaires opposés à la rétractation de Goldstone
Pour Alain
Gresh, rédacteur en chef du Monde diplomatique, ce « permis de
tuer » les terroristes, c’est ce que Nétanyahou exigeait depuis longtemps, lorsqu'il
affirmait que, « contre les barbares, les règles du droit international ne
peuvent s’appliquer » 65,66.
Selon Alain Gresh67, les
rétractations du juge Goldstone posent plusieurs problèmes :
Goldstone
n’est pas le seul rédacteur du rapport, et d'autres rédacteurs le défendent
toujours73.
Ces
dernières années de nombreux rapports d’autres organisations internationales,
notamment celui d'Amnesty International74,75,76, d'Human Rights Watch77,78 du Tribunal Russell sur la Palestine79, des
ONG israéliennes Breaking the Silence80,81,82 et B'Tselem83, ou
encore du rapporteur spécial John Dugard mandaté par la Cour pénale internationale84, ont
confirmé les crimes commis par l’armée israélienne et le Hamas85,86 ;
Au sujet
du «meurtre délibéré» de la famille palestinienne al-Samouni par l'armée
israélienne qui conteste cette accusation87 (48
morts palestiniens dont des militants du Hamas et du Jihad islamique lors de
l'attaque de Zeitoun
dont 29 membres de la famille al-Samouni, 23 selon le rapport Goldstone, parmi
lesquels des femmes et des enfants en bas âge15,88,89), le
juge Goldstone affirme qu’une enquête israélienne a été ouverte. Or les Nations
unies, dans le rapport cité par le même Goldstone à l’appui de sa thèse,
affirment que l’officier responsable n’est pas l’objet d’une enquête judiciaire90.
John
Dugard, rapporteur spécial sur les droits de l’homme dans les territoires
occupés aux Nations unies, affirme que les reconsidérations du juge Goldstone
ne s’appuient sur aucun élément sérieux91.
Gilles
Devers, avocat et porte-parole des ONG qui ont déposé une plainte92 à la
Cour pénale internationale contre
Israël, souligne « Ce n'est pas sérieux de désavouer son travail dans un
média, car même s'il en est le rapporteur, l'enquête est le résultat du travail
de quatre experts. S'il pense que de nouvelles investigations sont nécessaires,
il devait avertir le Conseil des droits de l'homme pour être de nouveau envoyé
en mission. »
Kenneth
Roth, directeur exécutif d'Human Rights Watch, a déclaré le 5 avril 2011
que « Le désir du gouvernement (israélien) d'enterrer le rapport Goldstone
est compréhensible, mais ce rapport continuera à vivre » 93.
Pressions
exercées à l'encontre de Goldstone
Selon Ilan
Pappé, historien israélien et directeur du
Centre européen d'études sur la Palestine, cette rétractation s'explique par
« une année et demi de campagne incessante d’intimidation et de
diffamation du juge » et le lien avec « la création d’une unité
spéciale dont la mission est d’espionner les individus ou organismes soupçonnés
de "délégitimer" Israël »94,95.
Chantal
Meloni, chercheuse en droit de la criminalité à l’université de Milan et qui vit à Gaza depuis 2010 où
elle travaille avec le Centre palestinien pour
les droits de l'homme dénonce la pression exercée sur Goldstone. Selon
elle, « Les critiques qui ont été émises en Israël l'ont probablement
affecté, il est juif, religieux, bien sûr que ce n'était pas facile pour lui de
porter tout cela. Au départ, lorsqu'il a été nommé, il a d'ailleurs hésité à
accepter cette mission »96,97,59.
Elle voit également un lien entre la rétractation de Goldstone et une
résolution adopté le 25 mars par le Conseil des droits de l'homme98 qui
« demandait à l'assemblée générale de l'ONU d'amener la question
des exactions commises par le Hamas et Israël devant le Conseil de
sécurité »59.
Commentaires
humoristiques de Roger Cohen
Le
journaliste britannique Roger Cohen, chroniqueur pour les quotidiens The International Herald Tribune
et The New York Times indique, dans une chronique à
coloration partiellement humoristique publiée dans les colonnes du New York
Times, le 7 avril 2011, qu'il existerait selon ses vues un « nouveau
verbe, “to Goldstone” » dont il donne deux définitions supposées. En
introduction de sa chronique, il indique que ce verbe supposé signifierait,
selon lui, « faire un constat puis se rétracter partiellement » et
qui trouverait son étymologie dans « les actions étranges d'un juriste
juif respecté d'Afrique du Sud soumis à des pressions intenses d'Israël, du Congrès
américain et de groupes juifs internationaux »99
puis, en conclusion de sa chronique, il ajoute de supposées acceptions
familières de ce « verbe, “to Goldstone” » : « semer la
confusion, cacher un secret, faire des ravages »100.
Liste des
liens externes et notes de références sur WIkipedia: (à la fin du compte rendu)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire